加强个人信息保护、打破黑灰产业链不仅事关个人权益，同时也是涉及金融稳定和社会安全的大命题。

　　5月6日，脱口秀演员王越池（艺名“池子”）发布声明，称中信银行股份有限公司泄露其个人账户信息。中信银行随后发布致歉信称，王越池所反映一事属实，目前银行已按制度规定对相关员工予以处分，并对支行行长予以撤职。上海银保监局目前已就此事正式介入调查。

　　银行泄露个人信息，属于严重违规行为。《商业银行法》规定，“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”，“非法查询个人储蓄存款的，对存款人或其他客户造成财产损害的，依法承担民事责任。”

　　显然，银行泄露个人信息，不仅应该担负行政责任，还应该承担民事责任。相信随着监管部门介入调查，“池子事件”会得到一个更公正的处理结果。但这足以引发我们对金融机构泄露客户信息的重视。

　　实际上，银行向“大客户”泄露个人信息只是一方面，尤其令人担忧的是，其还形成了贩卖个人信息的黑色产业链。

　　新京报记者调查发现，目前黑市上有查询流水的黑产存在。3名提供给记者的黑产从业者，分别提供了“2000元查一个月流水”、“4000元查一个月流水”和“5000元查一个月流水”的报价，并且透露流水信息“是从银行后台出来的”。

　　这已经涉嫌触犯刑法第253条的规定：“违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金……”

　　犯罪分子涉嫌触犯刑法而仍公然兜售个人信息，表明法律没有发挥出威慑作用，也表明银行有些员工对个人信息缺乏敬畏。

　　有的人之所以敢出售银行个人信息，是因为违法成本过低。从此前曝光的银行泄露个人信息案例看，虽然大多执行了个人和机构双罚，但多属于内部行政处理。违规者需要承担的相应民事责任和刑事责任，基本没有下文，难以形成震慑作用。

　　又如，银行在保护个人信息的实操程序上，也是法出多门，各管一摊。存款业务有存款业务的规定，电子银行有电子银行的规定，信用卡业务有信用卡业务的规定，代理保险业务有代理保险业务的规定，貌似构建了完整的个人信息保护机制，但实际上多是原则表述，无法覆盖金融业务的全流程。而每一项业务，都可能成为客户个人信息泄露的窗口。

　　再如，虽然贩卖个人金融信息黑灰产业链已涉嫌触犯刑法第253条可对贩卖个人信息的予以重处的条款，但对“情节严重”和“情节特别严重”这两个量刑情节，也缺少具体界定。

　　这也就意味着，防止银行泄露个人信息，必须从根子上抓起。一方面，要改变过去涉事机构只执行行政追责的潜规则；划出法律红线，疏通个人民事追责和刑事追责的渠道，降低追责成本，让受害人维护自身合法权益心里有底。另一方面，需建立可贯穿银行全业务的法规体系和专门监管渠道，从银行一线就构建起可依赖的监管机制，防止监管责任上移。

　　同时，也需要进一步完善例外规定，明确界定“法律规定的除外”所包含的内容、条件、情境，做到保护个人信息和反洗钱、社会信用建设之间的平衡。

　　应该看到，鉴于银行体系在社会经济中所起的多重枢纽作用，对个人信息保护不能绝对化，这也是国际惯例。但不能因此就忽视个人信息保护的重要性和迫切性。毕竟，加强个人信息保护、打破黑灰产业链不仅事关个人权益，同时也是涉及金融稳定和社会安全的大命题。

　　以此来说，我们要警惕银行侵犯客户隐私成为一种习惯，银行也应该在保护个人信息方面表现出更多的进取心——保护客户隐私信息安全，也是现代财富体系的基石。